Obłuda lewicy - państwowa służba zdrowia [FAQ]

13-09-2011 - 22:48:37

Cytuj
mixxer
Ja lubie za to ironizować z rozmówcą i mówie że niezbędne jest powołanie NARODOWEGO FUNDUSZU ŻYWNOŚCIOWEGO aby każdy za darmo i po równo dostał tyle żywności ile tylko ptrzebuje. Pewnie nie byłoby problemów dotyczących podnoszenia składek na ten fundusz. Nie spieranoby się o koszyk gwarantowanych kalorii. Ludzie nie staliby w kolejkach po szynke (pewnie bardzo wysokiej jakości), cytryny pewnie nie byłyby luksusem. Nie spieranoby się czy podawać sól w państwowych restauracjach. Rozbuchana administracja funduszu z pewnością nie tworzyłaby raz po raz nowych patologii aby dorwać się do nowych dofinansowań z budżetu. Z głodu w kolejkach pewnie nikt by nie padł.....Za to jakby wprowadzić kapitalizm to pewnie jeść przyzwoicie moglby tylko najbogatsi w przeciwieństwie do biednych którzy umieraliby z głodu na ulicach...;-)

Cytuj
osmiol
W związku z tym typowy ludź nie tylko nie zgodzi się na to,żeby przestać płacić za niego na to, co mu się "należy". Pragnie również zapobiec możliwości "wywyższenia" się wrednego sąsiada, który za własne pieniądze chciałby sobie zafundowac coś lepszego. Stąd ostatecznie jest zgoda na pseudoubezpieczenia prywatne obecnie, ale zdecydowana niezgoda na ich powszechność, rozwój i konkurencyjność wobec państwowego.
A ludź jest niereformowalny i odporny na perswazję jak wiadomo.

Cytuj
Loukass
Zastanawiam się na jakiej postawie określasz katalog praw człowieka? Doznałeś iluminacji intuitywnej od jakiegoś bóstwa i został Ci objawiony obiektywny porządek rzeczy?

Cytuj
Loukass
Bardzo proszę, nie koloryzuj – chyba że robiłeś tutaj badania statystyczne albo pracujesz w NFZ. Jeszcze praktycznie nigdy nie byłem świadkiem, by rentgen urazowy był odkładany (naturalnie, mogłem przez kilka lat kilkunastokrotnie trafiać na same wyjątki. Niewykluczone). Na pewno jest jakieś bardziej sympatyczne badanie – np. gastroskopia. I teraz powiedzcie szczerze: kto nie cieszy się, gdy państwo odkłada mu gastroskopię, niech pierwszy rzuci stetoskop

Cytuj
Loukass
Ale co z moralnością - przecież zapewniacie, że socjaliści tworzą iluzję etyczną, a wy domagacie się autentyczności: wolnego wyboru, charytatywności stowarzyszeń. Kiedy rynek pokona (arcysilną!) solidarność zawodową, to wprowadzony wskutek tego schemat zachowań, nieufności i "samo-o-siebie-dbania" dotknie każdej sfery życia, także dobroczynności. I znowu: ktoś kiwnie ręką, powie - wolny wybór ludzi, a wolność ponad wszystko. Ale czy to kiwnięcie można nazwać jeszcze w jakikolwiek sposób "moralnym"? To oczywiście wszystko aksjomaty i tylko aksjomaty. Ja twierdzę, że nie.

Cytuj
Loukass
A budżet armii 23 mld. Kto jest większym darmozjadem na moim garnuszku? U lekarza byłem w tym roku… lekko licząc, z 8 razy. Żaden żołnierz nie zasłonił mnie bohatersko piersią przez ostatnie dwadzieścia lat. Kilku, owszem, układało gdzieś w pobliżu worki. Ale czy nie można by doposażyć OSP? A mimo to Korwin chce zwiększać wydatki na armię... za moje pieniądze!

17-09-2011 - 22:41:56

Cytuj
Loukass
Zgadzamy się co do konkluzji na temat XIX w.: ludzie nie mają dostępu do opieki medycznej. 50, 100 lat później zaczynają ją mieć. W tym czasie następuje „lawina socjalizmu” i państwa (a monarchie najpierw: ubezpieczenia społeczne wymyślił nie kto inny, a nasz poczciwy Otto von B., znany ze swojej ultrademokratycznej lewackości) zaczynają „kraść i dawać” (a więc kraść podwójnie, jak RWPG). Istnieją dwie możliwości: bądź kapitalizm sam zmienił warunki, doszło do powstania oddolnych zrzeszeń samopomocowych, przekształceń w strukturze własności a usługi medyczne potaniały przez postęp technologiczny, a więc za robotniczą pensję można było nabyć ich więcej, bądź też dostępność tych świadczeń, wydłużenie życia i polepszenie jego komfortu wynika jednak z interwencji „wierchuszki”. To rozsądne postawienie sprawy, ale właściwie powinniśmy zacząć krok wcześniej: dlaczego komukolwiek przyszło do zachowawczej czy rewolucyjnej głowy, że państwo powinno zajmować się socjałem? Bo proletariatowi się z dostatku w d* poprzewracało? Bo wszyscy wychowali się na lewackich utopiach i „ruszyło ich sumienie” do biednych a leniwych mas pracujących? Bo ktoś chciał zyskać demokratyczny kapitał poddając się osądowi wyborców? Często zarzucacie, że socjalizm skupia się na rozwiązywaniu problemów, jakie sam tworzy. I być może często tak jest. Ale równie poważnym błędem jest opieranie się na warunkach socjalistycznych w ocenie przyszłego kapitalizmu, jak i w ocenie kapitalizmu przeszłego. Wyobraźmy sobie, że budzimy się na rok przed wprowadzeniem pierwszych zabezpieczeń i regulacji: czasu pracy, urlopów, ubezpieczeń, opieki zdrowotnej. Budzimy się w idealnym XIX-wiecznym kapitalizmie laissez-faire. Ponawiam pytanie: dlaczego ktoś myśli o wprowadzeniu tych rozwiązań? Oczywiście, bo ludzie się buntują. Żądają. Ba, grożą rewolucją, organizują się, zrzeszają, protestują, piszą jakieś manifesty i obrażają Boga… Jeśli dzisiaj ktoś protestuje i domaga się przywilejów, to liberałowie mówią (często nawet z pewną dozą słuszności): w warunkach rynkowych zarabiałby więcej, pracodawca byłby bardziej efektywny i może założył jakiś funduszyk (wiadomo: nie ma podatków a ludzie prywatnie są moralni), a teraz nie chce się człowiekowi pracować, więc ucieka pod skrzydła Union. Na wolnym rynku musiałby się ze swoim lenistwem pożegnać, a jeśli byłby sprawny, efektywny i pracowity, to znalazłby robotę i wykarmił rodzinę. Wszystko inne jest niesprawiedliwe! Super. Ale czy można wykrzyczeć te zarzuty do ówczesnych rewolucjonistów, protestujących, strajkujących? Jest mało prawdopodobne, że przyczyną jego niedoli było lenistwo, bo leniwi ginęli od razu, bądź gnili w więzieniu, jeśli chcieli dorobić na boku. Musiał pracować: 8, 10, 12 godzin. Cały tydzień. Nie mógł powiedzieć: będę porządnym homo oeconomicus a nie leniwym socjalistą, bo trzeciej ręki do pracy by nie wyhodował. On po prostu nie mógł zarobić na leczenie i godziwą starość. Popatrzmy teraz od strony wierchuszki: ludzie się buntują. Chcą jakichś praw, darmozjady. Nie należą im się, to niesłuszne, ale przecież się buntują. Co będzie, jak zbuntują się porządnie? Jak nie udaje się dawać im już w gęby, to trzeba spróbować dać do. I to nie jest demokracja, w której rządzi sobie leniwa i głupia większość. Jaka demokracja? W kurialnych Niemczech 7/8 dekady XIX w.? Kaisera nikt nie wybrał i wybierał nie będzie: ale może obalić. Widzimy więc dwie rzeczy: protestujący nie mają wyboru, widocznie muszą protestować (strajk to rzucenie się na główkę: jeśli wyrzucą z pracy, to nikt nie da zasiłku. Jeśli pracodawca się poskarży, spałują – nie ma KP). Strajkują ludzie ciężko pracujący, a nie darmozjady. Widocznie prywatna dobroczynność jednak nie wystarcza. I przepraszam bardzo, jaką ocenę historii proponujecie: taką, że socjalizm zahamował wzrost dobrobytu społecznego? Że trzeba było przecierpieć? A może to też nie był kapitalizm: więc co było kapitalizmem? Jeśli zaś „to było wtedy”, to socjalizm może być raz dobry, a raz zły?

13-10-2011 - 23:28:11

Cytuj
MARK13
Mam prawo do opieki zdrowotnej!

Nie, nie masz.

Wiem - szok i niedowierzanie, ale nie masz prawa do opieki zdrowotnej choćby z tej prostej przyczyny, że nie istnieje i nigdy nie istniało coś takiego jak prawo do opieki zdrowotnej. Pomysły tego typu serwują zawsze ci, którzy chcą, by państwo „opiekowało się” ludźmi od kołyski, aż po grób – a to jest najkrótsza droga do zniewolenia obywateli i uzależnienia ich od aparatu państwowego.

autorzy: Leszek, MARK13 i inni

26-11-2011 - 21:23:01

Cytuj
MARK13
Ja po prostu pytam, skąd bierzesz te prawa.


z faktu, że jestem człowiekiem. więcej tu:

Prawo

ale abstrahując na chwilę od tego, co wyłożył Bastiat - "moje" prawa biorę z tego samego źródła, z którego Iksiński bierze swoje. i jeżeli Iksińskiemu nie podoba się prawo własności - to może podpisać ze mną umowę, że od dnia tego i tego będę dysponował jego majątkiem w kwocie, dajmy na to, 85% uzyskiwanych przezeń dochodów. i tak wyjdzie na tym lepiej niż "podpisując" umowę z państwem - w razie kantu może zawsze pozwać mnie do sądu.


Obawiam się, że socjaldemokracje nie mają tego w programie od ładnych kilku lat...


Robespierre też nie miał tego w programie. po prostu "tak mu wyszło". żaden totalitaryzm w historii nie zaczynał od proklamowania zła. przeciwnie: zaczynał od proklamowania dobra. cały ten proces nazywa się "drogą do zniewolenia" i co ciekawe, niezmiernie łatwo wskazać, gdzie bierze on swój początek - otóż bierze on swój początek z wymuszania braterstwa i mechanicznego dążenia do równości.


Dalej: ten fragment doskonale pasuje do programu tzw. "minimum socjalnego", prawda?


widzisz? jedni wyciągają z Biblii wnioski że Chrystus nienawidzi pedałów, a ty wyciągasz stokroć gorsze - że Chrystus domaga się socjalu, ergo - nawołuje do grabieży cudzego mienia.

krótko o zacytowanych fragmentach Pisma: miłość, miłosierdzie, dobroczynność - to są obowiązki moralne, które pod żadnym pozorem nie powinny być egzekwowane prawnie. inaczej nie da się zbudować społeczeństwa obywatelskiego nieopartego w swych podstawach na fałszu i obłudzie. jeżeli każdy akt dobroczynności będzie w pierwszej kolejności wymuszany przez państwowych urzędników, to jaka wdzięczność popłynie z faktu bycia dobrym (trzeźwym, wstrzemięźliwym, sprawiedliwym)?

przemyśl to. w końcu jesteś liberałem.

07-05-2015 - 07:38:22