Niemcy protestowali przeciwko rozmieszczeniu w Polsce wojsk USA

Komentarze

• Libero | zgłoś naruszenie

  11-01-2017 05:04:04 | odpowiedz
  A w Polsce ludzie się cieszą, że im obce wojska jeżdżą po kraju...
• • Sariusz | zgłoś naruszenie

    11-01-2017 07:14:22 | odpowiedz
    I dobrze. Nie spełni się marzenie korwinistów byśmy zostali rosyjską kolonią pod berłem "świetnego prawicowego prezydenta" Putina.
  • • JarKo | zgłoś naruszenie

      11-01-2017 09:16:08 | odpowiedz
      Bez tych wojsk tez nie zostalibyśmy kolonią.
      Po kilku miesiącach intensywnego prania mózgów co słabsze głowy uwierzyły w zagrożenie ze wschodu.
      Zero wymiany handlowej, zero rurociągów, zero jedwabnych szlaków - ideał dla gospodarki, ale nie polskiej, tylko tej z USA.
    • • Sariusz | zgłoś naruszenie

        11-01-2017 10:12:44 | odpowiedz
        Zależność jest taka: Na kraje, gdzie stacjonują amerykańskie wojska Rosja nie napada. Tak gdzie nie stacjonują - często napada.
      • • JarKo | zgłoś naruszenie

          11-01-2017 14:31:26 | odpowiedz
          Przypatrzmy się bliżej tej zależności:
          - Meksyk,
          - Honduras,
          - Gwatemala,
          - Nikaragua,
          - Salwador,
          - Kuba,
          - Panama,
          - Wietnam,
          - Serbia,
          - Irak,
          - Libia,
          - Syria... ooops, tu nie do końca. Bo w tym kraju była już baza wojskowa.
          Tyle, że akurat rosyjska.
          
          A teraz zgadnij, kto napada.
        • • Sariusz | zgłoś naruszenie

            11-01-2017 15:37:34 | odpowiedz
            Nie bardzo rozumiem. Na któreś z tych państw napadła Rosja?
          • • JarKo | zgłoś naruszenie

              11-01-2017 18:59:37 | odpowiedz
              Podpowiem tyciutko, kto napadał:
              
              "Już w 1981 prezydent USA Ronald Reagan potępił Ortegę i FSLN za wspieranie marksizmu i upoważnił CIA do finansowania opozycyjnej armii tzw. contras. Militarne i finansowe wsparcie przez USA dla grup contras do walk z rządem spowodowało krwawą wojnę domową, w której zginęło ok. 30 tys. Nikaraguańczyków. "
              
              "Ciągle przedłużająca swoją władzę junta oparła rządy na wsparciu USA które rządzone przez Jimmy'ego Cartera przeznaczały 1,5 miliona dolarów dziennie na finansowanie reżimu. Ludność była terroryzowana przez wojsko, policję i szwadrony śmierci[15][16][17][18]. W opozycji do junty znalazła się lewica i Kościół katolicki. Rząd podjął się represji skierowanych przeciwko duchownym. "
              
              "W 1936 roku rząd panamski podpisał traktat przedłużający amerykańskie wpływy w Panamie zagwarantowane w trakcie z 1903. W 1940 roku wybory prezydenckiego wygrał Arias który już rok później obalony został w wyniku puczu wojskowego. Krótka prezydentura Ariasa charakteryzowała się antyamerykanizmem oraz prowłoską i proniemiecką polityką[3]. Pucz przywrócił w kraju proamerykańskie rządy. Podczas II wojny światowej na terenie Panamy utworzono amerykańskie bazy wojskowe."
              
              itd.
            • • mora | zgłoś naruszenie

                11-01-2017 23:29:58 | odpowiedz
                W drugim akapicie mowa oczywiscie o Salwadorze. Rząd USA, finansując szwadrony śmierci, sfinansował tym samym zamordowanie arcybiskupa Romero. Mordu dokonano w trakcie sprawowania przez arcybiskupa najświętszej ofiary.
              • • JarKo | zgłoś naruszenie

                  12-01-2017 09:18:50 | odpowiedz
                  Dziękuję za uzupełnienie. Nie zwróciłem uwagi, że w tym fragmencie nie była zawarta nazwa państwa (choć oczywiście samo określenie "Szwadrony Śmierci" niejako samoopisuje kraj).
        • Libero | zgłoś naruszenie

          11-01-2017 18:11:11 | odpowiedz
          Rozumiem, że dopóki amerykańskie wojska będą w Polsce, to Rosja na Polskę nie napadnie, tak? Ale te wojska mają rotacyjnie stacjonować w kilku krajach...
          PiS Ci chyba mózg wyprał? Podobnie twierdzi p. Kowalski, że "spełniło się marzenie żołnierzy wyklętych". Noż bez jaj - niepodległościowcy na pewno nie chcieliby, żeby na terenie Polski stacjonowały obce wojska! To armia polska ma być silna, to Polacy mają się zbroić, a nie liczyć na łaskę obcych wojsk.
        • • Sariusz | zgłoś naruszenie

            11-01-2017 19:42:08 | odpowiedz
            Nie wiem co to za Kowalski, ale żołnierze wyklęci właśnie dlatego siedzieli w lasach, że liczyli na III wojnę światową i przybycie Amerykanów. Przecież nie byli tacy głupi, żeby myśleć, że sami mogą pokonać Rosję. A byli na tyle mądrzy, żeby wiedzieć, że w tych krajach, które zajmą Amerykanie będzie wolność, kapitalizm i dobrobyt a w tych, co zajmie Rosja ucisk, komunizm i bieda. Oni się nie doczekali, ale doczekały się ich wnuki.
            
            "armia polska ma być silna"
            Ale nie jest.
          • • Libero | zgłoś naruszenie

              11-01-2017 21:04:36 | odpowiedz
              "Ale nie jest."
              Dlatego zamiast przyjmowania obcych, należało zadbać o wzmocnienie własnej armii.
              
              Liczyli na przybycie aliantów, ale nie po to, żeby tu zakładali bazy! Walczyli o wolną, suwerenną Polskę.
            • • Sariusz | zgłoś naruszenie

                11-01-2017 22:30:34 | odpowiedz
                Wielka Brytania nie jest wolna i suwerenna?
              • • Libero | zgłoś naruszenie

                  12-01-2017 21:46:20 | odpowiedz
                  Co takiego ostatnio Wielka Brytania zrobiła przeciwko interesom USA?
              • Zbigniew | zgłoś naruszenie

                11-01-2017 22:31:54 | odpowiedz
                http://wolna-polska.pl/wiadomosci/plany-nato-dotyczace-obrony-polski-rosja-beda-dzialac-nasi-sprzymierzency-krok-kroku-2017-01
            • JarKo | zgłoś naruszenie

              11-01-2017 22:08:56 | odpowiedz
              Oba supermocarstwa, USA i Rosja, organizują na świecie swoje strefy wpływów. Rozsądne rządy mniejszych krajów powinny charakteryzować się realizmem. W położeniu geopolitycznym Europy, w tym zwłaszcza Europy Wschodniej, idiotyzmem jest wspieranie antyrosyjskich rządów. Zamiast poprawnie układać sobie relacje handlowe - następuje powrót do zimnowojenne retoryki. Wygranym na skonfliktowanym z Rosją kontynencie jest USA: zawieszenie handlu ze Wschodem, zakupy amerykańskiej broni, wymuszenie wojskowych wydatków na słabszej od amerykańskiej gospodarce rosyjskiej.
              W przypadku Polski, a szczególnie Ukrainy kolosalny idiotyzm rządzących aż bije w oczy, bo trzeba mieć nierówno pod sufitem, aby będąc w tak ścisłych relacjach gospodarczych z rynkiem rosyjskim i mając tam miliony własnych obywateli za pracą - z "własnej" woli wszczyna się rewoltę, zastępując rząd grupą skorumpowanych międzynarodowych aferzystów, doprowadza do wszechobecnej drożyzny, bandytyzmu i rozkładu własnego państwa. Płacąc jeszcze w dodatku krwią własnych, skołowanych obywateli.
              
              Byłem kilka razy na Ukrainie jeszcze za Janukowycza (dawnych czasów lat 70-tych nie liczę) i przy organizacji Euro-2012 autentycznie cieszyłem się, że następuje jakaś normalizacja pomiędzy krajami (z tematem Wołynia włącznie, bo banderyzm był wówczas prawnie penalizowany), widziałem odnowienia na Cmentarzu Orląt Lwowskich, także z pieniędzy wyasygnowanych przez Ukrainę. Potem jednakże swoje 3 grosze, a właściwie 3 centy, wsadziło USA - i szlag trafił wszystko.
              Mimo to życzę Ukrainie, tej normalnej, wszystkiego najlepszego, powrotu do zdroworozsądkowej przyszłości, pogonienia zażydzonego grandziarskiego rządu i uczciwego spojrzenia na historię i ułożenia normalnych, handlowych relacji z sąsiadami.
            • mora | zgłoś naruszenie

              12-01-2017 00:00:38 | odpowiedz
              Czego doczekały się te wnuki? Cóż my teraz mamy własnego, jakie posiadamy ekonomiczne podstawy bytu narodu? Jaki przemysł? Gdzie są polskie fabryki, stocznie, kopalnie? Bez nich jestesmy narodem najemników.
          • malgond | zgłoś naruszenie

            12-01-2017 17:31:57 | odpowiedz
            Owszem, polska armia powinna być silna... ale w konfrontacji z pełną siłą rosyjską w obecnym świecie nie mamy szans. To nie masa nędznie uzbrojonych chłopów z 1920 r., których z trudem dało się kawalerią rozpędzić. Możemy tylko liczyć na względny rozsądek rosyjskiego przywództwa i na to, że nie będą mieli jakichś interesów do ugrania, jak na Ukrainie.
            
            Ponadto w każdej sytuacji związanej z bezpieczeństwem, czy to państwowym, czy osobistym, czy komputerowym itd. trzeba sotsować zróżnicowane środki. Tak więc dodatkowy środek powstrzymujący przed potencjalną inwazją jest pożądany. Faktem jest, że Jankesów mało kto chce drażnić, więc ich obecność w Polsce byłaby dodatkowym zabezpieczeniem. Ale... będą tu rotacyjnie... to taki ochłap rzucony "sojusznikom" dla propagandowego sukcesu.
          • • Libero | zgłoś naruszenie

              12-01-2017 21:42:32 | odpowiedz
              Rosja nie ma żadnych pretensji terytorialnych względem Polski. Polska jest po niemieckiej stronie wpływów i jedyne, co robią tu Rosjanie, to szpiegują.
              Problem z aliantami jest taki, że nikt ich nie zmusi do zaangażowania się w ewentualny konflikt zbrojny. Pamiętać powinniśmy, jak Brytyjczycy wystawili nas w 1939 roku do odstrzału. I jak potem sprzedali nas Stalinowi, też warto pamiętać. Zabiegać musimy o wzmocnienie własnych sił jako najlepszej gwarancji zachowania spokoju w tej części Europy. Jeżeli ktoś żywi nadzieje, że "rotacyjna obecność" aliantów w Europie Środkowej wzmacnia pozycję Polski, ten ulega pisowskiej propagandzie. Z naciskiem na słowo "propaganda".
• bgs | zgłoś naruszenie

  11-01-2017 08:48:22 | odpowiedz
  Zawsze mnie niepokoją takie spontaniczne demonstracje organizowane przez BND.
• malgond | zgłoś naruszenie

  12-01-2017 16:59:43 | odpowiedz
  U siebie Amerykańców trzymają, a nam nie dadzą... pieski ogrodnicze...
• • Libero | zgłoś naruszenie

    12-01-2017 21:45:08 | odpowiedz
    Oni bardzo chętnie Amerykańców by się pozbyli, bo krępują im ruchy.